SEGURIDAD DEMOCRATICA

SEGURIDAD DEMOCRATICA

Bogotá, julio 7 de 2015

Hola, amigos:

Como han pasado tantas cosas alrededor del proceso de la Habana en estos días, yo también quiero meter la cucharada y dejar mis opiniones sobre el particular, empezando, para ponernos a tono, con un tema recurrente en el país. Permanentemente, en redes sociales, en conversaciones sociales, se llega al tema ya muy trillado y famoso de la Seguridad Democrática del presidente Alvaro Uribe durante su gobierno, y quiero hacer algunas reflexiones sobre este punto.

En el gobierno de Alvaro Uribe:

·        Es cierto que en ese gobierno se mejoró sustancialmente, en sus inicios, lo que tanto padecimos al no poder salir a carreteras del país con tranquilidad, y lograr hacer turismo de una forma bastante tranquila, muy diferente a los años anteriores.

·        Hoy también podemos andar por las carreteras en forma similar a lo acontecido en esos años de Seguridad Democrática.

·        Es cierto que a la guerrilla se le persiguió con gran éxito y se lograron rescates maravillosos de secuestrados, y se dieron de baja a gran número de sus integrantes, se terminó con los ataques a las poblaciones.

·        Hoy también se persigue a la guerrilla con iguales éxitos que en épocas de la Seguridad Democrática.

Pero lo que no es cierto es:

·        No es cierto que los secuestros se acabaron en su totalidad en su gobierno, ni que en esa época eran menores en número, de lo que hoy día sucede en Colombia. Hoy los secuestros han disminuido en forma impresionante, bajando a niveles mínimos. Aún existen algunos, y me los pueden recordar y enumerar si quieren.

·        No es cierto que en tiempos de la Seguridad Democrática se hubieran acabado los ataques a los oleoductos, igual a lo que sucede hoy con las guerrillas.

·        No es cierto que haya exterminado a la guerrilla en cuatro años como lo prometió, ni tampoco en ocho años como lo volvió a prometer en su segundo período.

·        Ningún gobierno ha podido hacerlo, ni Belisario, ni Barco, ni Pastrana papá, ni Pastrana hijo, ni Samper, ni Uribe, ni Lleras Camargo, ni Lleras Restrepo, ni Valencia, ni López, ni Turbay. Sólo Gaviria llegó a un acuerdo con el M19, con el Quintín Lame, y con otros grupos. Eso demuestra cuán fácil es hablar de paz, pero cuán difícil es conseguir acuerdos.

Unas preguntas:

·        ¿Existía Seguridad Democrática para los muchachos de Soacha, de Barrancabermeja, de Ocaña, y de tantos otros municipios del país, que los asesinó el ejército en los falsos positivos?

·        ¿Existía Seguridad Democrática para los magistrados y jueces y demás funcionarios que fueron chuzados en sus teléfonos para acciones “non sanctas”?

Estas y otras tantas y más preguntas y análisis me puedo hacer sobre el asunto, y preguntarme, entonces: ¿Cuál es la tan cacareada Seguridad Democrática que tanto añoran ciertos sectores en el país?

Considero que los primeros cuatro años del gobierno de Alvaro Uribe fueron muy buenos para al país, en seguridad especialmente, pero también pienso que los últimos cuatro fueron fatales para el mismo aspecto, pues se involucraron temas muy sucios, dudosos, tramposos, que empañaron su trabajo.

Lo anterior, para preguntarme y preguntarles a los amigos de la guerra, que coincidencialmente, por lo menos entre mis amigos, están del lado de Alvaro Uribe, ¿Qué es lo que tanto añoran de ese gobierno? ¿Qué es lo que existía en esa época que ahora no existe?

Lo que pasa es que ahora las cosas han cambiado, porque el actual presidente Santos se decidió a tomar el toro por los cuernos, cosa que también quiso hacer Uribe, pero que no encontró respuesta de la guerrilla, y estamos sentados en La Habana para conversar de paz.

Las Farc no fueron a esa mesa a rendirse, no, pues nadie los ha vencido. Fueron a negociar, lógicamente, tratando de sacar la mayor ventaja de sus acciones durante 50 años, tengan razón o no, según nuestro criterio particular para cada uno de nosotros. Por tanto, las acciones violentas que están sucediendo en el país son consecuencia de esa misma negociación, tratando, con razón o sin ella, de debilitar al gobierno, como haría cualquier negociador, igual que pedimos rebaja en una negociación de un carro, y salimos del almacén tratando de presionar al vendedor, y cañamos, y especulamos, tratando de sacar ventaja en la compra.

Leyendo los reportes de los desplazados, de los reinsertados, y de algunos actores y víctimas de estas guerrillas, veo con frecuencia que personas secuestradas emplean en sus empresas a uno o varios de sus secuestradores; o que un exparamilitar se ha casado con una exguerrillera, dejando dolores atrás. También leo sobre grandes empresas que han empleado a reinsertados en ciertas condiciones, para lograr su reintegración a sus familias y a la sociedad. Y casos cono estos son innumerables, narrados en la prensa escrita especialmente.

Curiosamente, me extraño cuando leo u oigo de alguien, que ni siquiera ha estado en la guerra, ni sus hijos, ni han tenido dolores cercanos, y se inclinan por seguir la guerra, contrario a lo expresado por tantas víctimas, cuyos sentimientos son diferentes, como las personas que estuvieron en la mesa de La Habana siendo víctimas, y que dejando sus dolores y sus odios, les pidieron a los de las Farc y al gobierno que no se levanten de la mesa, que sigan hablando para llegar a un acuerdo que nos lleve al fin a días de paz y tranquilidad.

Y aquí empiezo a pensar en documentos como el de los 24 jefes religiosos que en esta semana expidieron un documento en el que piden perdón por sus errores y por propiciar en algunas ocasiones la existencia de la guerra con su intolerancia y su rigidez sin razón. Yo siento con ese documento que vamos llegando al momento en que es más importante el perdón que el odio, en que es más importante vivir en una paz imperfecta que en guerra perfecta. Pensar en que todos podemos perdonar, creo que es más fácil, bueno no más fácil sino más productivo y más positivo que el odio acumulado por un fin egoísta y personal.

Tampoco es comprensible cómo, estando en una mesa buscando acuerdos de paz en La Habana, no hayamos logrado que nosotros aquí mismo, en Colombia, nos entendamos como personas civilizadas, como sucede en estos días también con peleas por redes sociales entre ministros y expresidentes, terciando en esa pelea los congresistas, los amigos y los enemigos. Lo que debemos hacer es tratar de empujar para el mismo lado, así no estemos todos de acuerdo, pero cediendo de parte y parte. Oigo palabras en boca de personas inteligentes diciendo: “Es que hay que exigirles a las Farc que abandonen ya sus armas y dejen la violencia”, como si esto no fuera lo que les hemos exigido por 50 años, como si esto fuera tan fácil. Si así fuera, exigir y conseguir los objetivos, hace 50 años estaríamos en paz. Para eso son las negociaciones, para llegar a acuerdos, para entendernos, y para reconocer los errores de parte y parte. Exigimos que las Farc pidan perdón por sus crímenes, pero yo nunca he oído a un militar pedir perdón por sus muertes, muchas de ellas asesinatos. Son varios los actores de la guerra, no sólo las guerrillas.

Y aún faltan cosas por entender, y pasos para exigir, para ceder y para aprender. Y después de todo ello, aún quedan otros años de dolor, de muerte, para que en el futuro estemos gozando de una relativa tranquilidad. Este parto no es para parir una criatura ya formada, la paz, no, es el parto de un niño, el acuerdo, para empezar a construir la paz. Faltan cantidades de cosas, pero si ponemos mucho de olvido, mucho de perdón, mucho de verdad, y dejamos los odios, veremos al final una Colombia vivible y amable.

Un saludo de amigo,

ALBERTO BERNAL TRUJILLO

e-mail:negocios.alberto@gmail.com
Blog:  http://condoreslibres.blogspot.com/

ENCICLICA PAPAL

ENCICLICA PAPAL

Bogotá, julio 7 de 2015

Hola, amigos:

Acaba de publicar el Papa Francisco la encíclica “Laudato si”, (Alabado seas, mi Señor, como cantaba su tocayo Francisco de Asís) sobre medioambiente:

Allí nos invita a todos a participar en el buen uso de nuestra tierra, la que podemos disfrutar, con justicia, con respeto, con responsabilidad. Los gobernantes son responsables de la genética, del trabajo, de la ciencia, de la industria, de la salud, pero nosotros… como individuos, como familia, también tenemos qué hacer lo que nos corresponde.

Algunos de los puntos allí tratados son:

·        Afirma que La tierra parece convertirse cada vez más en un inmenso depósito de porquería.

·        Critica muy duramente el consumismo mundial.

·        Nos invita a reutilizar y reciclar.

·        Habla de la “deuda ecológica” de los países ricos con el mundo.

·        Asegura que las empresas “se desesperan por el rédito económico” y los políticos “por conservar o acrecentar el poder” y no por preservar el medio ambiente y cuidar a los más débiles.

·        Nos invita a ser protectores de La Tierra como parte esencial de nuestras vidas.

Dice el Papa lo siguiente en algunos puntos de la carta encíclica:

“El ejemplo de santa Teresa de Lisieux nos invita a la práctica del pequeño camino del amor, a no perder la oportunidad de una palabra amable, de una sonrisa, de cualquier pequeño gesto que siembre paz y amistad. Una ecología integral también está hecha de simples gestos cotidianos donde rompemos la lógica de la violencia, del aprovechamiento, del egoísmo. Por eso, la Iglesia propuso al mundo el ideal de una «civilización del amor».

Hemos crecido pensando que en La Tierra éramos sus propietarios y dominadores, autorizados a expoliarla. Inspirado en Francisco, el de Asís, el amador de la naturaleza, todos podemos colaborar como instrumentos de Dios para el cuidado de la creación, cada uno desde su cultura, su experiencia, sus iniciativas y sus capacidades.

Posiblemente nos inquieta saber de la extinción de un mamífero o de un ave, por su mayor visibilidad, pero para el buen funcionamiento de los ecosistemas también son necesarios los hongos, las algas, los gusanos, los insectos, los reptiles y la innumerable variedad de microorganismos.

Por supuesto, tiene muchas otras consideraciones, pero quiero referirme aquí a lo que nos corresponde como personas, como seres individuales para ser consecuentes con su invitación a cuidar el medio ambiente y La Tierra en general. Creo que tenemos la obligación social de cumplir con las exigencias que hace el Papa, de comprometernos con los demás y con nosotros mismos a mejorar las condiciones de vida que influyen al final en mejor vida para todos los habitantes de este paneta.

Hay muchas cosas que podemos hacer y con ello dar ejemplo a los que vienen detrás nuestro, y empezar o seguir cumpliendo con nuestro rol de cuidanderos de lo que recibimos como parte de vida. Debemos dejar a nuestros descendientes un planeta mejor de lo que lo encontramos, es nuestro reto.

Yo quiero compartir una experiencia muy gratificante que tuve en la construcción de nuestra casa en Versalles, Valle, y que puede servir de ejemplo, como es nuestro deber, hacia los futuros habitantes de este país. Allí usamos unas técnicas de construcción, que inclusive lo dejamos como documento en poder del alcalde para implementarlo cuando a bien lo considerara, en normas generales, o en beneficio de otra persona que construyera una casa en esa población.

Lo que hicimos en esa casa, y que ha estado allí para el disfrute de los amigos y de los vecinos, son estas acciones, que cumplen con los deseos expresados por el Papa en su encíclica, documento no sólo para los católicos, sino para todos los habitantes de este planeta tierra:

MATERIALES DE CONSTRUCCIÓN: Aprovechando en lo posible los materiales que se consiguen en forma fácil en la región, el piso se hizo en madera común, no especialmente tratada, material que puede tener una larga duración con algún manejo de inmunización y algún cuidado de fácil manejo. Todas las puertas y ventanas serán igualmente en madera, construidas a la forma de nuestras casas campesinas, con algunas tablas dispuestas en forma sencilla, pero con el debido cuidado. El piso del sótano, aprovechable por el desnivel del terreno, es solamente en cemento pulido, sin incluir ningún tipo de baldosa o porcelanato.

FACHADA: Se diseñó una fachada con un corredor tipo casa campesina, con barandas en macana, con matas campesinas en su interior, para una vista agradable del transeúnte y para disfrute de los habitantes de la casa y sus visitantes, cuidando a la vez de las plantas regionales.

JARDINES: Como aporte a la parte visual y también como aporte a la ecología, la casa tiene dos espacios de jardín, distribuidos en distintos sitios. El primero de ellos es pequeño a la entrada de la casa, antes de acceder a la parte interior, a continuación del corredor anterior, un espacio que tiene matas de uso interior, pero que proporciona descanso a la vista y una introducción muy agradable antes de gozar de sus espacios interiores. Tiene entrada de aire y luz natural por medio de una ventana que da acceso a la calle. Cualquier transeúnte goza también de la vista del jardín a su paso. El segundo está dispuesto en la parte trasera de la casa, en un solar que ocupa alrededor de 130 metros cuadrados, con muchas flores y buena variedad para hacer agradable la vista de este sector con su colorido y sus bellas formas.

VIVERO: Existe un pequeño vivero para sembrar allí las especies de matas y flores que se deban reemplazar por algún motivo. También allí hay un rincón con orquídeas de la región, que requieren un cuidado muy especial y condiciones de humedad también diferentes al resto de la flora.

HUERTA CASERA: Al final del solar existe una pequeña huerta casera, aunque no fuimos exitosos, con pocas eras en la que hay algunos productos para consumo propio, como zanahoria, lechuga, y plantas aromáticas y medicinales. Todo en pequeña escala.

ÁRBOLES FRUTALES: Se sembraron algunos árboles frutales, pocos, pues el espacio es pequeño para esta actividad. Un limón, un mandarino, un naranjo y un árbol de aguacate Haas. Todos estos árboles también sirven como entorno y asiento de las aves que llegan a la casa a alegrarnos los ratos.

LOMBRICULTURA: Quisimos implementar un muy sencillo sistema de lombricultura que nos proporcionara abono de excelente calidad, económico, con ahorro de dinero, y de fácil acceso. Además, contribuimos con el aprovechamiento de desechos del hogar como alimentación en este proyecto; no ocupa gran espacio y no produce olores desagradables en el ambiente. No fuimos exitosos.

FAUNA: Se construyó un comedor para los pájaros de la región, como toches, carpinteros, siriríes, azulejos, pinches, tórtolas, colibríes, cardenales. Así se asegura la permanencia en el entorno del canto y del vuelo con sus colores vivos y su alegría.

INTERIOR: Se lograron unos sitios que sin ser enormes, sí contribuyen a que sean muy agradables, con buenos espacios, con buena luz, con buena ventilación, cubriéndonos por supuesto del clima frío de la región y ahorrando luz eléctrica en las primeras y en las últimas horas del día especialmente.

PANORAMA: Para observar y disfrutar del hermoso panorama que nos ofrecen las montañas que rodean el pueblo, se construyó en la parte trasera de la casa, en la que se encuentra la sala en el primer piso y un estadero en el sótano, un ventanal a lo ancho de la casa, de unos 10 metros, en la sala y en la cocina, de modo que el paisaje parece metido dentro de la casa, con una vista preciosa sobre esos verdes del campo, que recrean la vista y el espíritu.

AGUAS LLUVIAS: Aprovechando la alta pluviosidad de la región, se construyó un sistema muy sencillo de recolección de aguas lluvias en tanques subterráneos con una pequeña bomba para subir el agua a un tanque de reserva y aprovechar esta agua para labores domésticas, como en los sanitarios, baños, regado de jardines, con ahorro de agua de acueducto y un  buen aprovechamiento del agua lluvia que la naturaleza nos regala permanentemente.

CALEFACCIÓN SOLAR: Sabiendo que en el trópico tenemos luz solar durante doce horas al día, casi los 365 días del año, se montó un simple y no muy costoso calentador solar, que proporciona agua caliente durante todo el día en grifos de cocina, lavamanos, y baños. Es una forma de ahorro y uso de los recursos naturales que tenemos a la mano.

Hay más acciones, innumerables, que podemos todos ejercer para mejorar nuestra vida y la de los demás, cosas que no implican erogaciones en dinero, sino sólo un deseo por vivir mejor.

Yo expongo algunas otras pequeñas formas con las que contribuimos, pero cada uno de nosotros tendrá sus propias experiencias, que las puede compartir con nosotros, y aprender de cada experiencia.

·        En reciclaje de los productos del hogar, lo hacemos con los periódicos, con el papel, cartón, tapas plásticas, pilas inservibles.

·        Separamos la basura para que a los recicladores de la ciudad se les facilite su labor, y como cumplimiento de una norma del gobierno.

·        Hemos reducido el uso de bolsas plásticas en los supermercados, utilizando una bolsa de tela o plástica, pero reusable muchas veces.

·        Cuidamos el uso juicioso de la luz y del agua, como método de ahorro y como contribución al uso de estos productos básicos.

Invitamos a todos a contarnos sus experiencias al respecto.

Un abrazo de amigo,

ALBERTO BERNAL TRUJILLO

e-mail:negocios.alberto@gmail.com
Blog:  http://condoreslibres.blogspot.com/

INQUIETUDES (2)

INQUIETUDES (2)

Bogotá, junio 15 de 2015

Hola, amigos:

Sólo para terminar un tema ya iniciado, copio una respuesta que di a un amable mensaje recibido de un amigo, y por no dejar cabos sueltos me vuelvo a referir al asunto tratado en el blog anterior.

Hola, XXX:

Gracias por tus comentarios, que siempre son bienvenidos. No tenemos qué estar de acuerdo en los temas para hablar sobre ellos. Me enriquezco con las opiniones de los demás, ya que cumple uno de los objetivos de mi blog.

Por la educación recibida, se formaron en mi alma miedos, temores, malos entendidos, que durante mi vida influyeron en muchos aspectos de la vida, y que de verdad, me causaron traumas, que trato de sacarlos de mis pensamientos y cambiarlos por algo más positivo. Por supuesto, en mi educación recibí enseñanzas buenas, excelentes, que han sido mi fortaleza para pasar por este mundo difícil y complejo.

Yo no niego la existencia de Dios, aunque por mi limitada capacidad de entendimiento, tampoco estoy seguro de su existencia. En lo que no estoy de acuerdo es con las religiones, todas, por la manipulación que hacen de las circunstancias para conseguir adeptos y para mantener a sus adoctrinados en la fe promulgada.

¿Quién resolvió, en el caso de la religión católica, que las escrituras son obra de la inspiración divina? Pues los concilios, que son obras humanas, además, manipuladas por tantos Papas corruptos, interesados en cosas mundanas más que en cosas del alma. Ellos, por distintos intereses, han resuelto miles de cosas de la iglesia, como el celibato sacerdotal, instaurado para no perder las herencias de los clérigos católicos. ¿Tantos autores de los libros de la biblia fueron inspirados por Dios para escribirlos? No.

Varios de esos libros no tuvieron un solo autor, sino varios, como El Cantar de los Cantares, atribuído a Salomón, pero que son poemas recopilados de muchos autores, son de creación novelesca, o poética, sin pretensión alguna de ser divinos, y que fueron incorporados en épocas distintas a esa biblia. Por tanto, no creo que la inspiración divina haya estado incorporada a su escritura. ¿Que todos sus autores, digo los de este libro del Cantar de los Cantares fueron inspirados por Dios? No, es una recopilación de poemas sueltos, escritos con otro objetivo, no de enseñanza divina. Igual sucede con Lamentaciones de Jeremías, atribuídas a él, pero de distintos autores. Pero para colmo, Los Salmos, atribuídos algunos a David, y a otros autores, recopilados en distintas fechas, sin asomo de ser inspirados por Dios, simplemente son poemas que alguien resolvió juntarlos en este libro. (La Biblia, de Luis Alfonso Schökel, 3ª edición, pgs. 1341, 1491, 1505)

Y si esto sucede en estos tres libros, de los más importantes y recomendados por todos los exégetas, pues las mismas razones tengo para dudar de los demás, como inspiración divina.

En otro tema, en nombre de la fe se han dicho y hecho las mayores barbaridades en el mundo entero y por parte de todas las religiones. Es que es muy fácil escudarse en la fe para validar cualquier cosa que no se pueda entender, y que a veces es prohibido contradecir. Como las apariciones de la virgen en miles de sitios, diariamente en el mundo, como si Dios necesitara de esas manifestaciones para lograr que la gente tenga fe. No, muchas de esas apariciones son producto de la imaginación de alguien, que después se vuelve popular, hoy diríamos viral, y que explotan y manipulan a la gente en nombre de la virgen y de Dios. Varias de esas apariciones son formaciones de nubes, otras son manchas de humedad en las paredes, otras son visiones caprichosas y acomodadas a una determinada imagen. A eso me refiero con la fe, en nombre de la cual se obedece, se afirma, y se manipula a los creyentes. Esas son las cosas de las religiones, pues en todas existen cosas similares, o peores, con las que no estoy de acuerdo.

Con la fe se hace de todo, y es fácil esperar las mejores cosas, como la curación de alguien enfermo, que no tiene qué ver con Dios. Algún pariente creyente pide la muerte de un familiar que está sufriendo, por humanidad, mientras que otro pariente pide su alivio por egoísmo, o por otras razones. ¿Entonces Dios les concederá a ambos su deseo? No, sólo a uno de ellos, pero ambos le atribuyen a Dios el resultado. “Gracias a Dios que se murió”, dirá uno. “Bueno, son cosas de Dios, no se alivió, pero Dios lo quiso así”, dirá el otro. La fe todo lo puede. Así es facilísimo vivir, compartiendo los errores y los aciertos con Dios.

Entre otras cosas, XXX, una de las cosas más vergonzosas que yo he visto son los museos vaticanos, y la basílica de San Pedro; ese derroche de dinero, esa demostración de riqueza, esa manifestación de opulencia, contrario a todas las enseñanzas de la iglesia católica. Y ni se diga de la corrupción del banco vaticano, partícipe con varias mafias en lavado de dineros, que son manifestaciones de lo humano que son los sacerdotes, pero también de los pocos cuidados de los manejadores de la fe para sus creyentes católicos. Y no porque los papas sean infalibles hay que estar seguros de sus enseñanzas, pues veo que el papa Francisco es muy criticado, y creo que a ti no te cae tan bien, y que no estás de acuerdo con su modo de actuar, como sí te pasa con el papa Benedicto. Su infalibilidad tiene muchas dudas, digo la infalibilidad de los papas, no de Francisco en particular. Eso me demuestra el papel poco juicioso del clero por enseñarles a sus adeptos el camino correcto en la vida, que sería el principal rol de una religión, según lo que yo pienso y entiendo.

La fe es personal y es respetable para cualquier persona, me dices, y no la critico, simplemente con todo mi derecho, pongo mis puntos de vista en lo que a mí me atañe que es la religión católica dentro de la cual fui educado.  Pero cada uno cree en lo que le gusta y en lo que le conviene, y no voy a hacer nada para que alguien cambie su idea, pero sí para que entre todos discutamos puntos de discordancia, que eso no es malo, es necesario. La fe del carbonero ya no es posible en este mundo lleno de comunicaciones y de información.

Y como dije en mi blog, las escrituras se pueden interpretar de mil formas, de manera literal cuando conviene, o interpretativa cuando es menester acomodarla a las circunstancias. Todo cabe en una explicación bíblica, y todo es válido. Además, todo en nombre de la fe, que es incontrovertible y de la cual no es posible dudar, según algunos creyentes.

En respuesta a la paternidad de José y la virginidad de María, no me convencen tus aclaraciones. “Jesús, al ser hijo de José no sería hijo de Dios”, me dices; esa explicación de que Jesús no podía ser hijo de José es peregrina, pues con los mismos argumentos, se podría afirmar que tampoco podría ser hijo de María. Me parece traída de los cabellos. ¿Entonces María era divina y no humana? Paralelamente, a mí me han dicho toda la vida que soy hijo de Dios, pero al ser hijo de Sara y Nicolás, mi madre y mi padre, entonces no soy hijo de Dios, con los mismos argumentos que expones. No entiendo nada de esa explicación. Y además, sigo con mi pregunta: ¿Qué tiene de malo el sexo, que Jesús no podía nacer por él, sino de forma misteriosa por el Espíritu Santo, éste sí, engendrador?  ¿Qué tenía de perverso el asunto que no pudo ser? ¿Y es que al no tener pecado original, (¿?) no podía tener sexo sin ser pecadora? ¿O es que el sexo para concebir es pecado, para los católicos? Esta misma figura existe en muchos otros credos a lo largo de la historia, igual que otras que vemos en la biblia.

Son explicaciones, que como dije anteriormente, se acomodan según las circunstancias, y asunto arreglado, esa es la fe. Cuando no entienda, tenga fe, crea a ciegas, y alcanzará la vida eterna; y además, no tendrá problemas y será un ser religioso. La fe da para todo. No pregunte, no discuta, crea ciegamente.

Tú me dices que yo soy racionalista y no hombre de fe, que es lo que promulga la religión, para alcanzar la felicidad. No, eso no es lo que quiero en mi vida, aceptar las cosas porque en la biblia dice tal o cual cosa, o porque un pensador católico o de cualquiera otra religión piense de otra forma, distinto a lo que yo pienso. Estas discusiones como la que hemos tenido, nos sirven a ambos, no para convencernos de lo contrario, sino como base para pensar en otros puntos de vista, y aceptarlos como válidos, sin pensar en quién tiene la razón, sólo aceptando que el pensamiento humano es variado, distinto, de acuerdo a mis criterios, o a los tuyos, o a otros.

Gracias por compartir y por hacer parte de la discusión.

Un abrazo,

Alberto

Un abrazo de amigo,

ALBERTO BERNAL TRUJILLO

e-mail:negocios.alberto@gmail.com
Blog:  http://condoreslibres.blogspot.com/

INQUIETUDES

INQUIETUDES

Bogotá, mayo 31 de 2015

La educación y formación nuestra hace 60, 70 años, como todo en la vida, tuvo cosas lindas, como la libertad, la amistad, los primos, (en el caso mío, como 150 o más), los amigos, los juegos simples, las vacaciones. Pero también, lo digo por mí, no por todos los de mi generación, pues cada uno lo vivió a su modo, tuvo cosas y enseñanzas que produjeron uno que otro trauma, algunas desinformaciones, que a través de la vida he ido dejando atrás, con alguna fortuna, aunque todavía quedan rezagos, a pesar de tantas cucarachas que me he quitado de encima.

Entre todos esos procesos de formación, siento muy fuerte la educación religiosa que recibí, por sus buenas enseñanzas que me llevaron por caminos firmes, pero también por los errores que me inculcaron y que me mostraron caminos tortuosos, llenos de temores, de dudas, de mentiras, de fallas, y que en unos de mis escritos anteriores he confesado y comentado.

En estos días he recordado algunas de esas enseñanzas, que no logro entender en mi cabeza, pues esta tiene muchas deficiencias de entendimiento, es muy limitada, y que aún a costa de tratar de entenderlas, salgo de un error o malentendido para entrar en otro que de pronto puede ser más traumático.

Y comparto algunas de ellas:

***  Dicen que la biblia es un libro inspirado por Dios a sus autores. Estos escritos son muy numerosos (más de 70), variados, y en épocas muy diferentes de la humanidad. Los autores, igualmente variados, como Moisés, Samuel, Jeremías, David, Salomón, los cuatro evangelistas, Isaías, Daniel, Jonás, Malaquías, Pablo, Pedro, Santiago, y muchos más. ¿Entonces, a todos ellos los inspiró Dios? Mmmmm…

***  Si María nació sin pecado original, y estaba pre-destinada a ser la madre de Jesús, ella no era libre en el momento de la decisión de serlo, pues si se hubiera negado, no se habrían cumplido las profecías. Ella no podía sino contestar: “hágase en mí según tu palabra”. No podía negarse, no era libre.

***  Los libros de la biblia fueron agregados en diferentes épocas, de acuerdo al gusto de alguien que tomó esa decisión de juntarlos en uno solo, como sucedió en algunos concilios. La biblia no obedece, como todos los libros del mundo, a un criterio, a un mensaje determinado, a la intención de su autor, sino a criterios posteriores a su escritura, acogiendo unos y descartando otros. ¿Y quién decidió que todos ellos eran inspirados  por Dios? Cosas de las religiones.

***   ¿Por qué Jesús no escribió su propia doctrina y sí la iglesia adoptó libros creados por otras personas? Por lo menos me parece curioso.

***   Hoy, a diario, conocemos una noticia mundial, o la presenciamos personalmente. Al día siguiente ya hemos oído y leído diversos comentarios sobre el asunto, que difieren unos de otros en forma grave, con conclusiones opuestas en muchos casos, aún con todas las ventajas de las comunicaciones actuales. Pensando en esto, dudo de la fidelidad de ciertas historias que se narran en los evangelios respecto a sucesos acaecidos hasta 40, 50, 80 y 90 años atrás, sin grabadoras, sin videos, y que se interpretan y aceptan literalmente como si todo fuera absolutamente cierto. Dudo. Lo entiendo como interpretaciones, no como relatos fieles a la realidad.

***   Si la maternidad es tan hermosa, como creemos todos, y la única forma de concebir un hijo en la época de Jesús, donde no había fertilización in vitro, congelación de óvulos, y otras cosas más raras, era teniendo sexo entre un hombre y una mujer, y se sigue dignificando la procreación, ¿Por qué José no tuvo acercamiento a María para concebir un hijo, un Dios, Jesús? ¿Qué tenía de perverso el asunto que no pudo ser? Por lo menos extraño.

***   ¿Por qué los que interpretan la biblia y la explican, unas veces se aferran literalmente a las palabras allí escritas, sin salirse un ápice de las mismas, y en otras ocasiones, de acuerdo a conveniencias, dicen que la biblia no puede entenderse tal cual se escribió, sino que debe interpretarse? Y no me refiero al antiguo testamento, pues la forma de escribir era muy diferente, con hipérboles, y mucha imaginación. Lo hago con el nuevo testamento, “más reciente”.

***   ¿Por qué el incesto es malo, si la única forma de procrear Adán y Eva y sus descendientes era por este medio, según los relatos bíblicos del Génesis y la historia que nos contaron? No había otra forma de multiplicar la especie, sino entre hermanos, sobrinos, padres e hijos… Puede que sea genéticamente peligroso, pero no debería castigarse con cárcel como en los códigos modernos. Inconsecuencias.

Bueno, de estas preguntas existen en mi cabeza muchas más, y anteriormente he compartido otras, de diferentes temas.

Un abrazo de amigo,

ALBERTO BERNAL TRUJILLO

e-mail:negocios.alberto@gmail.com
Blog:  http://condoreslibres.blogspot.com/

MI MUERTE

MI MUERTE

Bogotá, mayo 13 de 2015

Con la reglamentación por parte del Ministerio de Salud de Colombia de la eutanasia, me he puesto a pensar en el tema. En mi familia, siempre ha existido la costumbre de tratar algunos temas delicados como la muerte, la vejez, los ancianatos, el entierro propio, que a veces se omiten por temor a ofender sentimientos de los miembros de familia.

El deterioro de la salud es muy complicado para el paciente y para las personas que tienen que atender al enfermo, ya sea la propia madre, un hijo, o cualquier persona cercana en el corazón. Demanda muchas energías, en muchos casos deteriora las relaciones, se resiente el patrimonio, en fin, causa algunos problemas, que pueden ser graves.

Pienso, por ejemplo, que cuando yo estuviere en condiciones deterioradas de salud, y que no pudiera ir al baño a ejercer mis funciones fisiológicas por mí mismo, sino con ayuda de alguien, y con absoluta dignidad, ese será el momento de morir, pues mi vida no sería digna de ser vivida.

Analizando en conciencia esta posible situación, he hecho una declaración autenticada en la notaría 63 de Bogotá, que copio enseguida, en la que dejo constancia de mis deseos en caso de no poder vivir en plenitud de mi salud.

____________________________________________

Bogotá, Mayo 6 de 2015

D E C L A R A C I O N

Yo, ALBERTO BERNAL TRUJILLO, con cc. 14.434.890, natural de Medellín, nacido el 12 de mayo de 1944, en pleno uso de mis facultades físicas y mentales, expreso y dejo constancia de mi deseo frente a la posibilidad de estar viviendo en condiciones de salud que no me permitan ejercer mis funciones físicas o de depender de otras personas para poder estar vivo.

Estoy convencido de que en mi vida las acciones que he tomado han dependido única y exclusivamente de mi voluntad, por lo que cada una de mis acciones fueron producto de mis decisiones erradas o acertadas; por tanto pienso que la decisión de vivir o no, también depende de mi deseo de hacerlo voluntariamente.

Es muy difícil, por no decir imposible para mí, entender que el creador de la vida, de la naturaleza, sea un Dios eterno, sin principio, y que sea real; aunque su eternidad hacia el final pueda ser para mí algo más inteligible, aunque no certero. Es posible que exista ese Dios, tampoco lo niego, pues mi inteligencia no me permite tener argumentos para afirmar lo contrario, pero un ser sin principio no lo logro entender, por tanto, la relación que me enseñaron mis padres frente a la dependencia de un ser superior en mi vida, y aquello de que “no se mueve una hoja sin su consentimiento”, no lo entiendo, pues también, al mismo tiempo, me enseñaron que “Dios no hace nada malo en ti, sólo desea cosas buenas”.

Y lo que muchas veces me he cuestionado en mi vida: “Todo lo bueno viene de Dios, y al contrario, todo lo malo es porque yo lo quise y lo decidí, por tanto es mi responsabilidad”, o sea, todo lo bueno es de Dios, y todo lo malo es mío, tampoco lo acepto.

Por las anteriores consideraciones, creo que la voluntad de morir o de vivir es personal, es un derecho, no un deber, y por eso mismo deseo que si por alguna razón de deterioro físico o mental, me encontrare en condiciones de no poder decidir por mí mismo sobre los procedimientos a seguir, dejo escrito mis deseos para estas circunstancias:

• 1.     Estoy afiliado a la entidad DMD, Derecho a Morir Dignamente hace más de 25 años, como consta en mi carnet de afiliación que adjunto en este documento como copia del mismo. Esa entidad está plenamente autorizada para ayudar a mi familia en caso de encontrarme en situación de peligro de muerte por enfermedad, en la parte legal, médica, sicológica, etc.

• 2.     Deseo que mi vida termine, ya sea por mi propia voluntad o con ayuda de personas de mi entorno médico o familiar, en caso de no estar en todas mis capacidades mentales o físicas.
• 3.     Autorizo a las personas de mi entorno médico o familiar para aplicar paliativos para aminorar el dolor físico en caso de enfermedad.
• 
  
• 4.     Autorizo a las personas de mi entorno médico o familiar para aplicar activamente la eutanasia, ya autorizada por la ley colombiana, y dar por terminada mi vida en caso de que no tenga probabilidades mínimas para seguir con mi vida en condiciones dignas y de buena salud.
• 
  
• 5.     Soy donante de órganos, por tanto, si alguna parte de mi cuerpo puede ser utilizada para dar mejor calidad de vida a otros, las personas que estén a mi lado, de mi familia o de mi cuerpo médico, están autorizadas para que los procedimientos necesarios para hacerlo sean realizados.

ALBERTO BERNAL TRUJILLO

cc. 14.434.890 de Cali

____________________________________________

Un abrazo de amigo,

ALBERTO BERNAL TRUJILLO

e-mail:negocios.alberto@gmail.com
Blog:  http://condoreslibres.blogspot.com/

DE PENAS Y CARCELES

DE PENAS Y CARCELES

Bogotá, marzo 13 de 2015

El concepto de hacinamiento en las cárceles en Colombia no preocupa a muchos en el país, incluyendo a los del INPEC, tal vez porque ellos mismos no lo sufren en las celdas, lo conocen, pero no son sus miembros los que están allí metidos. Es posible que también ese mismo hacinamiento sea el caldo de cultivo para muchos negocios ilícitos, coimas, negociados, chanchullos, de todo tipo que surgen en esos mismos centros carcelarios y que benefician a los carceleros.

 

También están en este negocio metidos los jueces, magistrados, que por múltiples razones no agilizan los procesos, y cuando la justicia no es pronta, tampoco es justa ni cumple su misión altruista. Ya vemos lo que está pasando en la Corte Constitucional, que no es un caso aislado, así algunas personas afirmen de la buena imagen de esa corporación en el exterior. Allí hay magistrados, que todos hemos oído mencionar durante varios años, que no son propiamente los más probos, ni son una muestra de lo que debe ser un alto magistrado de la nación, que debería tener las más altas calidades personales y profesionales, ser ejemplo para el país entero, y no un mercader de la justicia.

 

Es cierto que esos personajes y otros de rango menor, y abogados de todos los pelambres, se benefician del caos existente, y cobran por actuar en esa maraña y todos tan contentos. Digo todos esos mercaderes de justicia, a quienes sólo les importa su beneficio personal, y muy poco el destino de tantos que han infringido la ley, y que demoran años en la cárcel sin justicia pronta, o de otros inocentes que al cabo de un buen tiempo, ya degradados en sus personas, los declaran inocentes del delito por el que se les acusa, sin una lágrima de un juez corrupto, inepto o mediocre, o todo esto junto.

 

Pero hoy me quiero referir a las penas de cárcel que parece ser la única solución para los legisladores: “aumentemos las penas para este delito; doblemos la pena de cárcel para este otro delito”, y así ad infinitum, creyendo que sólo la cárcel es la solución para todos en este país.

 

Creo que en lugar de cárcel, existen otros métodos de resarcimiento para el ofendido, y de pena para el ofensor.

 

Y menciono algunos ejemplos sencillos pero que son eficaces, en delitos pequeños: perdón público, labores sociales, trabajos en sitios públicos, en el área de medio ambiente, presentaciones personales en juzgados, prohibición de asistir a ciertos sitios por conveniencia social, etc.

 

Pero la pena más efectiva en mi concepto, es la pena monetaria. ¿En qué beneficia a una familia a la que un muchacho borracho, irresponsable, le mata tres integrantes en un accidente de tránsito, y le den quince años de cárcel? Creo que en nada. El muchacho lo único que hará es aprender de los delincuentes que en la cárcel se encuentran, ya que los temas de conversación allí no sean muy variados ni muy positivos propiamente. ¿Por qué no mejor, por ejemplo, a esa familia a la que pertenece el que atropelló a tres personas, no le imponen por castigo una multa proporcional al dolor causado, a la familia afectada, y a su propia condición económica? Con ese dinero se podría resarcir en parte el dolor de los dolientes, y sería una muy ejemplar manera de que el agresor no volviera a cometer ese error. Diría, como caso concreto, que al joven del accidente reciente en la Calle 134 de Bogotá, cuya familia es pudiente económicamente, le obligaran a pagar $ 2.000 millones, parte para los ofendidos, y parte como multa propiamente dicha.

 

Ah, ese dinero sería manejado por un banco del país, que por lo menos son serios en el sentido del manejo del dinero. Ellos certificarían el pago de la multa y el destino de esas platas.

 

A una persona que se cuele en el Transmilenio de Bogotá, en vez de enviarlo a una pena de cárcel, pues obligarlo a cancelar $ 200.000. $ 400.000, $ 1.000.000 de pesos por su falta y nada de cárcel. ¿Para qué la cárcel?

 

A un borracho que por un error inmenso asesinó a un amigo, ¿no es mejor obligarlo a vender su casa para pagar una multa alta por su delito, que enviarlo a la cárcel? Mi pensamiento es que es más efectiva la pena en dinero que la cárcel en ese caso.

 

Pienso que lo que más nos duele a todos, es el bolsillo. Por tanto, a los actuales detenidos en las cárceles, se les puede cambiar su pena por multas en efectivo, de acuerdo, como digo, a su pena, a la calidad del ofendido y a su propia condición económica, y se descongestionarían los centros penitenciarios en un 80%, que están constituidos por personas de bien que en algún momento cometieron un error en su vida, pero que no son sujetos peligrosos para la sociedad.

 

Y de paso, el país se ahorraría una muy buena cantidad de dinero en cárceles, en carceleros, en alimentos diarios, en traslado de presos, y quedarían los ocupantes de las prisiones de hoy en mejores condiciones humanas.

 

Por supuesto, ese es lugar para ciertas personas que sí son peligrosas en su comportamiento, como violadores de niños, asesinos a sueldo, reincidentes en su delito, asesinos con ácido, y otros delitos semejantes. ¿Pero una mujer que por llevar alimento a sus hijos alguna vez llevó cocaína al exterior, es merecedora de diez años lejos de su familia? Yo no creo. Con una pena de algunos millones de pesos pagados por sus familias y por sus amigos, es muy probable que esa persona jamás reincida en su delito, y más bien, sea un ejemplo para la sociedad, pero en libertad.

 

¿En qué beneficia a la sociedad que Samuel Moreno esté en la cárcel? Yo prefiero verlo pagar 30.000, 40.000, 50.000 millones de pesos de multa, o más, si el robo es mayor, verlo vender sus propiedades, sus casas, sus carros, verlo pasando dificultades económicas, que tenerlo en la cárcel y guardando sus millones para disfrutarlos a su salida.

 

¿Y para qué se gastan miles de policías persiguiendo a los ladrones de celulares, si los compradores de esos aparatos robados están concentrados en unos sitios que la autoridad conoce? Persigan a los reducidores de productos robados, como carros, celulares, electrodomésticos, etc. y ahí sí, impónganles multas altísimas, que de verdad tengan qué ver con su negocio infame, y olvidémonos de cárceles para todo. Esa, la pena de prisión, no es la solución para todo. Lo es para muy pocas cosas, para muy pocos delitos.

 

Ahí quedan algunas ideas para pensar en nuestro destino como nación.

 

Un abrazo de amigo,

ALBERTO BERNAL TRUJILLO